Uma das coisas mais frustrantes sobre a crise climática é o fato de que uma ação anterior poderia tê-la impedido. A cada ano de inércia, os cortes de emissões necessários para limitar o aquecimento global a níveis relativamente seguros se tornam cada vez mais altos.

Muitos grupos estão sendo acusados de serem culpados por essa contínua falta de ação, de empresas de combustíveis fósseis a países ricos, de políticos, pessoas ricas e às vezes até todos nós.

Outros podem achar que não é útil culpar ninguém. “Se você deseja se envolver com os não convertidos e fazê-los querer uma ação climática mais efetiva, culpá-los não será um caminho muito proveitoso”, diz Glen Peters, diretor de pesquisa do Centro de Pesquisa Internacional sobre Clima e Meio Ambiente em Oslo.

Independentemente de classificarmos entre culpados ou não, a questão sobre quem é responsável pela crise climática é necessária. Isso inevitavelmente afetará as soluções que propomos para consertar as coisas.

Também é importante reconhecer que alocar emissões para alguém – os extratores de combustíveis fósseis, os fabricantes de produtos, os governos que regulam esses produtos, os consumidores que os compram – não significa necessariamente dizer que são responsáveis por eles.

Por exemplo, muitas pessoas em todo o mundo não têm acesso a um suprimento de eletricidade estável e limpo e, em vez disso, usam geradores a diesel de alta emissão para gerar eletricidade. Você pode alocar essas emissões para as pessoas que usam os geradores, mas é difícil dizer que eles são os culpados.

 “Você está apenas cortando o sistema em uma extremidade da cadeia de suprimentos versus a outra”, diz Julia Steinberger, professora de economia ecológica da Universidade de Leeds. “Isso por si só não é suficiente para atribuir culpa.”

 O que cada um desses elos da cadeia de suprimentos faz, no entanto, nos permite entender esse sistema complexo de maneira diferente, acrescenta ela.

Porém, em última análise, o importante é entender quem detém o poder sobre as opções disponíveis para todos os outros. Desafiando como e para quem esse poder é adquirido e usado, talvez possamos começar a lançar luz sobre como realmente mudar as coisas sobre o clima.

Empresas de combustíveis fósseis

As empresas de combustíveis fósseis claramente desempenham um papel importante no problema climático. Um grande relatório divulgado em 2017 atribuiu 70% das emissões mundiais de gases de efeito estufa nas duas décadas anteriores a apenas 100 produtores de combustíveis fósseis. Uma atualização no ano passado descreveu as 20 principais empresas de combustíveis fósseis, responsáveis por um terço das emissões.

Porém, não é apenas através da extração contínua de combustíveis fósseis que essas empresas tiveram um impacto tão grande na ação climática. Eles também trabalharam duro para moldar a narrativa pública. Em 2015, uma investigação do site norte-americano “Inside Climate News” revelou que a empresa de petróleo Exxon conhecia as mudanças climáticas há décadas e liderou esforços para bloquear medidas para reduzir as emissões.

Revelações como essa contribuíram para uma forte ira do público contra as empresas de combustíveis fósseis. Muitos agora acham que essas empresas disseram e fizeram todo o possível para continuar extraindo e queimando combustíveis fósseis – não importando o custo.

Amy Westervelt é uma jornalista climática que passou anos explorando o pensamento por trás da estratégia do grande petróleo nas últimas décadas, mais recentemente em seu podcast “Drilled”. Ela diz que houve um ponto no final da década de 70 em que empresas de petróleo nos EUA, como a Exxon, pareciam estar adotando fontes renováveis e cada vez se tornando empresas de energia, ao invés de apenas empresas de petróleo. No entanto, essa mentalidade mudou completamente no início dos anos 90 devido a uma série de crises do petróleo e mudança de liderança, diz ela. “Houve um verdadeiro tipo de mudança de mentalidade de ‘se sentamos à mesa, podemos ajudar a moldar os regulamentos’, para ‘precisamos impedir qualquer tipo de regulamento'”.

Desde então, as empresas de combustíveis fósseis fizeram “um ótimo trabalho” em fazer qualquer tipo de preocupação ambiental parecer elitista, acrescenta Westervelt. Por exemplo, Rex Tillerson, o executivo-chefe da Exxon que foi secretário de Estado dos EUA, argumentou repetidamente que o corte do uso de petróleo para combater as mudanças climáticas tornaria mais difícil a redução da pobreza. ‘Eles têm esse ponto de vista que estão traçando desde a década de 50, que, se você deseja tornar esse setor mais limpo de alguma forma, basicamente está impactando injustamente os pobres. Não importa que os custos não precisem ser transferidos para o público.”

Ao mesmo tempo, as empresas de combustíveis fósseis há muito tempo empregam táticas de relações públicas em uma tentativa de controlar a narrativa em torno das mudanças climáticas, diz Westervelt, levantando dúvidas sobre a ciência e trabalhando para influenciar como as pessoas entendem o papel dos combustíveis fósseis na economia. “Eles deram uma ênfase real à criação de materiais para estudos sociais, aulas de economia e educação cívica que centralizam a indústria de combustíveis fósseis”, diz Westervelt. “Acho que há uma verdadeira falta de entendimento sobre o quanto essa indústria moldou a maneira como as pessoas pensam sobre tudo, e de maneira muito deliberada”.

Um pequeno grupo de cientistas com ligações a grupos de reflexão de direita e à indústria distorceu durante décadas o debate público ao semear dúvidas sobre conhecimentos científicos bem estabelecidos nos EUA, incluindo sobre o clima, segundo os Merchants of Doubt, a exposição de 2010 dos historiadores Naomi Oreskes e Erik Conway. “Desde que os cientistas começaram a explicar as provas de que o nosso clima estava a aquecer – e que as atividades humanas eram provavelmente responsáveis – as pessoas questionam os dados, duvidam das provas e atacam os cientistas que as recolhem e explicam”, escrevem.

Vale a pena lembrar também que o próprio conceito de medida de carbono pessoal foi popularizado por uma ampla campanha midiática da BP em 2005. “Foi o exemplo mais brilhante de ‘a culpa é sua, não nossa'”, diz Westerwelt. “É um quadro que os serve muito bem porque podem apenas dizer ‘Oh, se realmente se preocupam, então por qual razão estão a conduzir um SUV'”?

Pessoas ricas

Concentrar-se na influência das empresas de combustíveis fósseis em sua incapacidade de reduzir as emissões significa focar-se no ponto de partida da cadeia de abastecimento e no impulso para continuar a extrair combustíveis fósseis. Também podemos olhar para onde acaba – as pessoas que consomem os produtos finais dos combustíveis fósseis e, mais especificamente, aquelas que consomem um pouco mais do que as restantes.

Um estudo internacional recente da Universidade de Leeds calculou que, em 86 países, os 10% mais ricos consomem cerca de 20 vezes mais energia do que os 10% mais pobres. Uma grande parte desse aumento de consumo das pessoas mais ricas se deve ao transporte, segundo o estudo: voos, férias e carros grandes que percorrem longas distâncias.

Então, estudos como esse colocam a culpa pelas mudanças climáticas às portas dos consumidores ricos? “Sim e não”, diz Steinberger, coautor do artigo.

Sim, porque as pessoas ricas têm muito mais opções de como gastam seu dinheiro. “Se você é rico o suficiente para comprar um carro grande, também é rico o suficiente para não comprar um carro grande. Se os estilos de vida que as pessoas ricas escolhem viver são muito ostentosos e inúteis, eles definitivamente têm responsabilidade sobre isso”, diz Steinberger. As pessoas ricas também tendem a ser mais influentes no governo e nas empresas que conduzem as políticas governamentais, diz ela. “Em geral, se estamos falando sobre quem tem o poder de tomar decisões, provavelmente são pessoas ricas em diferentes funções.”

E também não, diz Steinberger, porque até grandes consumidores vivem dentro de um sistema que permite e até recompensa seu consumo.

Os acontecimentos recentes ajudaram a criar a perspectiva do impacto da ação individual. Mesmo no auge da pandemia do Coronavírus em Abril, com muitos países em “lockdown”, as emissões globais diárias de CO2 diminuíram 17% em comparação com os níveis de 2019. A queda é certamente importante – as emissões foram temporariamente comparáveis aos níveis de 2006 – mas o fato de não ter sido ainda mais significativa dá uma ideia de quão mais profunda a redução das emissões tem de ser feita do que as mudanças de estilo de vida disponíveis para as pessoas individualmente.

A verdadeira importância dos estudos que mostram as medidas de carbono individuais não é apontar as culpas a certos consumidores, mas lançar uma luz sobre a melhor forma de elaborar políticas de redução das emissões. Por exemplo, diz Steinberger, seria insensato esperar conduzir a descarbonização das casas das pessoas com base nos impostos, porque a energia doméstica é um bem básico de que todos precisam. O investimento público em grande escala nas energias renováveis e na eficiência energética faria mais sentido, diz Steinberger.

Por outro lado, a tributação dos produtos de luxo que as pessoas ricas tendem a consumir desproporcionalmente em excesso, como os voos, faz todo o sentido, acrescenta.

Países ricos

Alargando o quadro do consumo individual, outra forma de repartir a culpa pelo clima é, muitas vezes, analisar quais os países que mais emitem. A questão de saber se os países mais ricos e historicamente mais poluentes devem assumir mais responsabilidades pelas alterações climáticas do que outros tem sido um ponto nevrálgico nas negociações climáticas internacionais. 

Já em 1992, quando foi assinado o primeiro tratado internacional sobre o clima para estabelecer um quadro para futuras negociações, este incluía um princípio importante – e, no entanto, para alguns, ainda controverso. O tratado reconhecia que os países tinham diferentes responsabilidades históricas em matéria de emissões, bem como diferentes capacidades para reduzi-las no futuro.

Os países mais ricos do mundo liberaram a grande maioria das emissões, e muitos continuam a emitir muitas vezes mais do que os países mais pobres. Os EUA emitiram muito mais CO2 do que qualquer outro país: um quarto de todas as emissões desde 1751 ocorreu nesse país. Apesar do enorme aumento das emissões da China na última década, as emissões por pessoa continuam a situar-se a menos da metade dos EUA, enquanto os mil milhões de pessoas que vivem na África Subsariana emitem cada um deles um vigésimo da média das pessoas nos EUA.

No entanto, as negociações para a repartição das profundas reduções de emissões de que o mundo necessita de uma forma “justa” revelaram-se um pesadelo político, com os países mais ricos e poluentes a recuarem em compromissos e discussões que se sucedem vezes sem conta. Por fim, foi desenvolvida uma abordagem diferente: os países assinariam um conjunto de objetivos climáticos comuns e abrangentes, mas auto atribuiriam as suas próprias metas de redução de emissões, com base no que se sentissem capazes de prometer. Esta foi a abordagem adotada no Acordo de Paris de 2015, em que os países concordaram em limitar o aumento da temperatura global a “bem abaixo de 2C” e em esforçar-se por limitá-lo a 1,5C, mas abstiveram-se de definir exatamente quem deveria fazer o quê para chegar lá. O Tratado reconhece que atingir os picos de emissões demorará mais tempo para os países em desenvolvimento do que para os países desenvolvidos e estabelece um sistema para aumentar as promessas dos países ao longo do tempo.

O problema é que os países ricos ainda têm uma “dívida de emissões” para com outros países devido à sua principal responsabilidade nas alterações climáticas, defende Mohamed Adow, diretor do grupo de reflexão sobre energia e clima Power Shift Africa e uma voz bem conhecida nas conferências internacionais sobre o clima. Os ricos poluidores não devem apenas reduzir as suas próprias emissões, mas também cumprir as promessas de financiamento e de tecnologia para ajudar os países mais pobres a desenvolverem-se através de uma trajetória de redução das emissões de carbono, afirma Adow, bem como apoiá-los a lidar com os impactos climáticos que já se encontram bloqueados.

“No centro de um regime eficaz deve estar um processo justo de partilha de esforços entre países de uma forma que seja sustentável”, afirma o Adow. “A abordagem das alterações climáticas exige uma ação urgente de todas as pessoas, certamente, incluindo os ricos e os pobres, mas com os países ricos a assumirem a liderança”.

No entanto, Adow continua a ser cauteloso quanto à atribuição de culpas aos países mais ricos. “Não queriam começar com uma pauta de se safar e culpar os EUA”, diz ele. “Mas com uma pauta que lhe permita falar da Terra e da atmosfera como comuns globais partilhados que devem ser apreciados com justiça por todos, incluindo os pobres, as gerações futuras e toda a vida”.

 Nem todos os peritos em clima pensam que a melhor forma de garantir a redução das emissões globais é atribuir aos países uma parte mais justa da redução das emissões. Afinal, esta é a própria estratégia que se revelou tão difícil de negociar no passado. “Basicamente, os países têm de ser vistos pelos seus que estão fazendo o suficiente, não necessariamente sendo perfeitos”, diz Peters. “Não deixe que o perfeito seja inimigo do bom”.

 “Nós”

Quer pensem ou não que a redução das emissões deve ser negociada a nível internacional, poucos argumentarão contra a necessidade de que os países mais ricos precisam assumir mais responsabilidades. Então o que significa isso para aqueles que entre nós vivem nesses países ricos? Será que todos nós precisamos assumir mais responsabilidades pelas emissões dos nossos países? Somos nós os culpados pelas alterações climáticas?

Se olharmos para o sistema de certa forma, sim, somos. Para muitos de nós, os produtos e a energia que consumimos podem estar ligados a uma parte pesada – e insustentável – das emissões.

É fundamental reconhecer também que todos fazem parte de um sistema maior, que nem todos são igualmente cúmplices na sua resistência. “O responsável pelas alterações climáticas é uma construção fictícia, distorcida e perigosa”, escreve Genevieve Guenther, estudiosa e autora de climatologia. “Escondendo quem é realmente responsável pela nossa atual e aterradora situação, damos cobertura política às pessoas que estão felizes por deixarem morrer centenas de milhões de outras pessoas para seu próprio lucro e prazer”.

O que Guenther diz resume-se à questão de saber quem detém o poder de criar e alterar os sistemas que provocam as alterações climáticas. Se só se pode comprar uma casa numa zona residencial sem acesso aos transportes públicos, a culpa é realmente sua por ficar dependente de um carro?

“Só porque podemos atribuir [emissões] a uma entidade ou a um local numa cadeia de abastecimento, não significa que o poder de agência seja dessa entidade ou desse local na cadeia de abastecimento”, diz Steinberger. “Se está a pensar nestas cadeias de abastecimento, vai dizer que os consumidores finais têm efetivamente a decisão final sobre tudo o que acontece a montante? Quem está de fato a tomar a decisão prejudicial”?

As diferenças de poder entre países também desempenham um forte papel nos resultados das conversações internacionais sobre o clima, afirma a Adow. “Infelizmente, os países que têm a maior responsabilidade histórica pelas alterações climáticas continuam a ter a maior influência no regime climático”, afirma. “Eles estão efetivamente a abusar do seu poder”.

Mesmo vendo a inércia climática através desta lente de poder, aqueles que têm menos ainda podem agir para enfrentá-la. A ativista climática Greta Thunberg encarnou isto quando, em 2019, disse às elites reunidas em Davos que muitas delas eram responsáveis pela crise climática, sacrificando “valores inestimáveis” para “continuarem a ganhar quantias inimagináveis”. Como diz um ensaio académico: “Evitar [confrontar] o poder é arriscar a aceitar um sistema que é inerentemente insustentável e injusto”.

Podemos ou não sentir que a culpa da crise climática deve ser colocada à porta de alguém. E, quer lhe chamemos ou não de culpa, continua a ser crucial que desatemos as estruturas de poder e de decisão que continuam a promover a inação climática. Só compreendendo melhor como alterá-las poderemos esperar conseguir os cortes de emissões de que tanto precisamos agora.

Gratidão por estar conosco! Você acabou de ler uma matéria em defesa dos animais. São matérias como esta que formam consciência e novas atitudes. O jornalismo profissional e comprometido da ANDA é livre, autônomo, independente, gratuito e acessível a todos. Mas precisamos da contribuição, independentemente do valor, dos nossos leitores para dar continuidade a este imenso trabalho pelos animais e pelo planeta. DOE AGORA.