Quando falamos da utilização de animais como modelos experimentais, a discussão do que é ético ou não-ético depende da existência de um argumento, uma pergunta científica consistente. Se esta pergunta não é clara, ou é inexistente, toda a discussão ética fica invalidada.
Quando ouvimos argumentos contra e a favor da utilização de modelos animais, nasce geralmente uma angústia interna de descobrir qual é exatamente a linha que separa os argumentos éticos dos científicos. Evidentemente que, quando pensamos na maior parte das pesquisas que são feitas com a utilização de corpos e vidas de animais não humanos, realizadas desta forma pela força do hábito e pela força do poder econômico, forças estas que são a base do modus operandi da Ciência atual, sobra pouco a argumentar.
Mesmo que assumamos o especismo e dêmos total prioridade aos problemas da nossa própria espécie, a grande maioria dos projetos desenvolvidos com o ônus de vidas alheias é totalmente irrelevante quanto à resolução de nossas mazelas. Tomo aqui um exemplo clássico, a Doença de Chagas, para citar um problema de nosso país. Certamente é uma das áreas que mais absorveu recursos financeiros do sistema de financiamento público de pesquisa (via CNPq, FAPs, FINEP, etc). Grande parte desses recursos foi e é utilizada em projetos que utilizam animais de experimentação. Foram montados grandes centros de pesquisa e muita gente tem seus títulos de mestre e doutor relacionados a este assunto. Apesar de tudo isso e da infinidade de artigos científicos publicados, nada disso reverteu em qualquer tipo de auxílio aos doentes ou aqueles que vivem em condições de risco de contrair a doença. Nenhuma vacina foi desenvolvida para se prevenir o contágio, nem foram desenvolvidos novos tratamentos mais eficazes.
As únicas medidas que realmente têm impacto positivo sobre a saúde pública é a melhoria das condições de habitação, o controle do barbeiro e educação em saúde, além de melhor controle diagnóstico em bancos de sangue, evitando-se a transfusão de sangue contaminado. Se as agências financiadoras fossem menos coorporativas e fizessem um balanço de custo/benefício, muitos estudos calcados no modelo experimental deixariam de ser financiados.
Esse fato não é exclusividade da doença de Chagas, nem de nosso país. Este tipo de abordagem, justificada pelos interessados pelo fato de que o conhecimento gerado “é mais um tijolinho na construção do grande muro do conhecimento” e que “talvez” um dia os dados encontrados em animais – que na maioria das vezes nem sequer sofrem naturalmente dos problemas humanos para os quais servem de modelo – parece-me mais a construção voluntária de uma prisão intelectual, que isola seus participantes num mundo de esquizofrenia científica.
Por outro lado, existem situações mais críticas, onde a utilização do modelo animal é justificada pelos que o utilizam, através de uma pergunta médica/científica clara e pontual. O filme “Quase Deuses”, baseado em fatos reais, ilustra um bom exemplo disso. O paradigma médico que afirmava que corações não são órgãos que possam ser submetidos à cirurgia foi desfeito por dois pesquisadores da Universidade John Hopkins que aprenderam a realizar tais operações em corações de cães. Fizeram isso porque acreditavam que poderiam salvar a vida de um bebê, que sobrevivia em precárias condições de saúde em permanente internação hospitalar.
Pela visão médica daquela época, a criança estava condenada à morte por causa de um problema anatômico em seu coraçãozinho. Graças ao sacrifício de vários animais, primeiramente para mimetizar o problema no coração de um animal (a construção de um modelo experimental) e, em seguida, para corrigi-lo, a cirurgia foi realizada e a menina, salva. Esta história verdadeira e emocionante quebrou as regras da época e iniciou uma verdadeira revolução na Medicina. Nesta situação fica claro que pelo menos há uma justificativa científica para a utilização dos animais. Em casos como este fica aberta a discussão sobre a justificativa ética.
Quem dera, um dia, se somente casos deste tipo pudessem ser discutidos.
