O plantio de árvores tornou-se uma ferramenta essencial para remover carbono da atmosfera e restaurar habitats desmatados. De fato, segundo um novo estudo publicado na Science, a restauração florestal — seja por meio do plantio de árvores ou do estímulo ao crescimento natural em áreas historicamente florestadas — é a opção mais benéfica, pois oferece habitat para a vida selvagem e sequestra carbono da atmosfera.
No entanto, se feito incorretamente, o plantio de árvores pode trazer impactos negativos à biodiversidade. Comparando os efeitos da substituição de árvores perdidas (reflorestamento), da adição de árvores em áreas sem florestas históricas (aforestamento) e do cultivo de biocombustíveis em terras naturais (cultivo bioenergético), pesquisadores do Jardim Botânico de Nova York, da The Nature Conservancy e da Universidade de Princeton descobriram que nem todas as técnicas são igualmente eficazes.
Diferente do reflorestamento, o aforestamento envolve plantar árvores em áreas que naturalmente não tinham cobertura florestal, como savanas e pradarias. Já o cultivo bioenergético consiste no plantio de espécies de rápido crescimento para a produção de biocombustíveis. O estudo, publicado em janeiro, utilizou dados da IUCN sobre mais de 14.000 espécies de vertebrados para avaliar o impacto de cada método na biodiversidade.
“Pode-se presumir que qualquer ação para mitigar as mudanças climáticas também beneficiará indiretamente a biodiversidade”, disse Evelyn Beaury, coautora do estudo e curadora assistente do Centro de Conservação e Restauração Ecológica do Jardim Botânico de Nova York. “Mas essa é justamente a suposição que queremos testar e esclarecer.”
Entretanto, o plantio de árvores não é uma solução universal.
“Árvore certa, no lugar certo, da maneira certa”, afirmou Susan Cook-Patton, coautora e cientista sênior de restauração florestal da The Nature Conservancy, repetindo um lema usado pela organização para promover o reflorestamento sustentável. Segundo ela, projetos sustentáveis devem priorizar espécies nativas em áreas que historicamente possuíam florestas e onde as comunidades locais desejam cuidar dessas paisagens.
A ideia equivocada de que plantar árvores automaticamente cria habitat para espécies já resultou em mudanças ambientais prejudiciais tanto para a vida selvagem quanto para as populações humanas, acrescentou Cook-Patton. A conectividade do habitat, o tamanho das populações animais e as mudanças climáticas influenciam se a fauna realmente utilizará as novas áreas florestadas.
Além disso, o plantio de espécies exóticas ou a introdução de árvores em áreas naturalmente abertas, como savanas, pode aumentar o risco de incêndios, reduzir a disponibilidade de água potável e interferir em atividades humanas, como a pecuária, disse Kate Parr, ecologista da Universidade de Liverpool, que não participou da pesquisa.
Parr liderou um estudo publicado na Science em 2024 que utilizou um aplicativo de reflorestamento da Mongabay para avaliar como a restauração e o reflorestamento estão sendo confundidos na África. A pesquisa revelou que muitas iniciativas de aforestamento da Iniciativa de Restauração da Paisagem Florestal Africana e do Instituto de Recursos Mundiais foram baseadas em avaliações ambientais imprecisas. Algumas savanas e pradarias foram erroneamente classificadas como florestas degradadas, quando, na verdade, nunca tiveram grande cobertura arbórea. O plantio de árvores nesses ecossistemas pode prejudicar plantas e animais locais adaptados a ambientes de dossel aberto. Além disso, Parr descobriu que poucos projetos consideram a vegetação rasteira das savanas — gramíneas nativas que armazenam grandes quantidades de carbono no solo — priorizando, em vez disso, árvores e cultivos não nativos.
Outro efeito não intencional do aforestamento é o impacto no albedo, a quantidade de luz solar refletida por uma superfície. Paisagens mais claras, como desertos e savanas, refletem mais energia solar, ajudando a manter temperaturas mais amenas. Já florestas densas e escuras absorvem mais calor, podendo elevar a temperatura local.
Ainda assim, é compreensível que o aforestamento seja visto como uma solução atraente para regiões que não possuem muitas florestas para restaurar, observou Beaury.
À medida que países ao redor do mundo estabelecem metas climáticas mais ambiciosas, o reflorestamento e outras estratégias baseadas no uso da terra tornaram-se componentes importantes de seus planos nacionais.
“Essas estratégias não são a maior parte de qualquer plano para alcançar emissões líquidas zero, pois não são tão eficientes quanto a transição dos combustíveis fósseis para a energia solar, mas possuem a vantagem única de reverter emissões já lançadas na atmosfera”, explicou Jeffrey Smith, autor principal do estudo e ecologista do Instituto Ambiental High Meadows da Universidade de Princeton.
Ainda não estava claro, no entanto, como essas estratégias impactavam a biodiversidade. Smith liderou duas análises para avaliar a eficácia de cada método: uma sobre os efeitos da conversão de habitats nos vertebrados e outra sobre os impactos da mitigação climática na fauna. O estudo revelou que a alteração de habitats — seja removendo, substituindo ou adicionando árvores — teve um efeito maior sobre as espécies de vertebrados do que as mudanças climáticas até o momento.
“Isso não significa que enfrentar as mudanças climáticas não seja bom para a biodiversidade, mas precisamos entender melhor o impacto sobre os habitats”, disse Smith. “Quanto mais pudermos mitigar as mudanças climáticas através de reformas no setor energético e da redução dos combustíveis fósseis, melhor.”
Smith apontou que outras abordagens baseadas na natureza, como a restauração de zonas úmidas e o uso de biochar na agricultura, não foram incluídas devido à falta de dados. Também não havia informações suficientes sobre invertebrados, que representam a maior parte das espécies na Terra.
“Este é um estudo global de grande escala que nos dá uma visão geral dos padrões regionais, mas para cada local específico há muitas nuances que ainda não compreendemos”, acrescentou Smith.
Ele espera que os resultados do estudo incentivem líderes globais a reconhecerem o reflorestamento como a solução baseada na terra mais eficaz para suas metas de sustentabilidade. Além disso, uma pesquisa da The Nature Conservancy e da Conservation International descobriu que o reflorestamento pode ser “ordens de magnitude” mais barato por tonelada de CO₂ removida do que outras tecnologias de captura de carbono, disse Cook-Patton. Embora reduzir o uso de combustíveis fósseis seja essencial, restaurar habitats naturais com espécies nativas pode ser uma solução viável para países e comunidades com recursos limitados.
“Nosso objetivo com a ciência é justamente acelerar a identificação dos locais onde essas soluções realmente funcionam”, concluiu ela.
A melhor opção, no entanto, continua sendo a proteção das florestas existentes. Segundo um estudo de 2019 publicado na Nature Climate Change, preservar florestas sequestra mais carbono, protege mais biodiversidade e é de 7 a 9 vezes mais econômico do que desmatá-las e tentar restaurá-las depois. Dada a urgência da crise climática, conservar o que ainda resta é fundamental, ressaltou Cook-Patton.
Beaury espera que a pesquisa ajude a direcionar investimentos para projetos sustentáveis, responsáveis e alinhados com as necessidades das comunidades locais. Escalar esses projetos rapidamente é importante, disse ela, mas deve ser feito com cautela.
“É muito fácil para o público, grandes ONGs internacionais e governos se deixarem levar pelo frenesi do plantio de árvores”, alertou Parr. “Precisamos ter muito cuidado ao comunicar essas complexidades.”
Traduzido de Mongabay
