No final do ano passado, o governo Trump divulgou a mais recente avaliação do clima nacional no mesmo dia da Black Friday, no que muitos supuseram ser uma tentativa de fazer o documento passar despercebido. Se esse era o plano, saiu pela culatra, e a avaliação acabou ganhando mais cobertura do que provavelmente teria de outra forma. Mas grande parte dessa cobertura perpetuou uma prática de décadas, que foi armada pela indústria de combustíveis fósseis: equivalência falsa.
Embora vários interesses comerciais tenham começado a resistir a ação ambiental em geral no início dos anos 70, como parte da conservadora “guerra de idéias” lançada em resposta aos movimentos sociais da década de 1960, quando o aquecimento global entrou pela primeira vez na esfera pública, foi questão bipartidária e permaneceu assim por anos.
Na campanha eleitoral em 1988, George H.W. Bush identificou-se como um ambientalista e pediu ação contra o aquecimento global, enquadrando-o como um desafio tecnológico que a inovação americana poderia enfrentar. Mas os interesses dos combustíveis fósseis estavam mudando à medida que a indústria e seus aliados começaram a recuar contra as evidências empíricas da mudança climática, levando muitos conservadores junto com eles.
Documentos revelados por jornalistas e ativistas durante a última década apresentam uma estratégia clara: primeiro, direcionar os meios de comunicação para fazer com que eles relatem mais sobre as “incertezas” da ciência do clima e posicionar os cientistas que discordam das evidências da mudança climática apoiados pela indústria como fontes especializadas da mídia. Segundo, pôr em foco os conservadores com a mensagem de que a mudança climática é uma farsa liberal, e pintam qualquer um que leve a questão a sério como “fora de contato com a realidade”.
Na década de 1990, companhias petrolíferas, grupos de comércio de combustíveis fósseis e suas respectivas firmas de relações públicas começaram a colocar cientistas céticos, como Willie Soon, William Happer e David Legates, como especialistas cujas opiniões sobre as mudanças climáticas devem ser consideradas de igual importância e opostas à opinião dos cientistas do clima.
O Instituto Heartland, que hospeda uma Conferência Internacional sobre Mudança Climática anual, por exemplo, rotineiramente chama a atenção dos meios de comunicação por mostrarem “preconceito” na cobertura da mudança climática quando se recusam a citar um negacionista ou quando questionam sua credibilidade.
Os dados sobre a eficácia desta estratégia são difíceis de obter, mas há indícios de seu sucesso. No início dos anos 90, as pesquisas mostraram que cerca de 80% dos americanos estavam cientes da mudança climática e aceitaram que algo deveria ser feito a respeito, uma opinião que cruzava as linhas partidárias. Em 2008, a Gallup, empresa de pesquisa de opinião, encontrou uma divisão partidária marcada na mudança climática. Em 2010, a crença do público americano na mudança climática atingiu um recorde histórico de 48%, apesar do fato de que nesses 20 anos aumentaram a pesquisa, a melhoria dos modelos climáticos e a realização de várias previsões de mudanças climáticas.
Ao exigir “equilíbrio”, a indústria transformou a mudança climática em uma questão partidária. Sabemos que essa foi uma estratégia deliberada porque vários documentos internos da ExxonMobil, da Shell, do American Petroleum Institute e de um punhado de grupos da indústria de combustível fóssil agora extintos revelam não apenas a estratégia do setor para atingir a mídia com essa mensagem e esses especialistas, mas também um próprio desmembramento preventivo das próprias teorias que passaram a apoiar.
Não precisa ter sido uma estratégia tão bem-sucedida: se os provedores de notícias realmente queriam ser persuadidos sobre a cobertura da mudança climática, eles certamente poderiam tecer os insights de cientistas mais conservadores. Em vez disso, muitos pegaram a isca do setor, rotineiramente inserindo afirmações negacionistas em matérias sobre ciência climática com o objetivo de fornecer equilíbrio: em uma análise de 636 artigos sobre mudança climática que apareceram em “prestígio nos EUA” de 1988 a 2002, pesquisadores da Universidade da Califórnia em Santa Cruz e da American University descobriram que 52,65% apresentaram a ciência do clima e as teorias contrárias como equivalentes. A prática continuou em meados dos anos 2000. Em 2007, o PBS New Hour convidou Anthony Watts, um ex-meteorologista conhecido (e amplamente desbancado) para contrabalançar Richard Muller, um ex-cético de Koch que mudou sua visão.
Por volta de 2008, a maioria dos veículos impressos ultrapassou a noção de que “equilíbrio” significa incluir negacionistas do clima na cobertura da ciência climática. Em 2017, a ProPublica publicou uma entrevista incrivelmente acrítica com Happer, por exemplo, descrevendo-o como “brilhante e controverso” e caracterizando sua visão de que o aquecimento global é bom para o planeta como apenas “incomum”. Naquele mesmo ano, o New York Times foi duramente criticado por contratar o negacionista Bret Stephens como colunista editorial regular (e sua primeira coluna não ajudou).
Embora os canais de impressão não sejam perfeitos, os noticiários da TV ficaram mais atrasados em relação ao clima, muitas vezes apresentando os negacionistas como um equilíbrio equivalente aos cientistas do clima. Na cobertura da avaliação do clima nacional, por exemplo, vários canais de notícias da TV a cabo apresentavam tanto cientistas climáticos quanto negacionistas, como se os dois fossem lados simplesmente opostos de um debate.
“Meet the Press”, “Anderson Cooper 360” e “State of the Union”, todos trouxeram negacionistas para equilibrar seus shows. Políticos republicanos também fizeram as rodadas de notícias a cabo, dizendo histórias familiares sobre a mudança climática sendo normal e cíclico, ou pontos de sol e vulcões como sendo os verdadeiros culpados. A senadora Joni Ernst (R-Iowa) repetiu a reportagem “o clima sempre muda” na CNN, enquanto Rick Santorum, o conselheiro informal da Casa Branca Stephen Moore e o político britânico Nigel Farage pressionaram a narrativa dos “cientistas do clima enriquecendo”.
Embora algumas agências tenham se retirado para livrar negacionistas da conversa, muitos canais de notícia continuam a atrair especialistas “contrários”, dando uma plataforma para mentiras cansativas. Em uma “cartilha do aquecimento global” preparada nos anos 90 pela Global Climate Coalition, um consórcio de produtores de combustíveis fósseis, empresas de serviços públicos, fabricantes e outros interesses comerciais dos EUA (incluindo a Câmara de Comércio dos EUA), um cientista da Mobil desmentiu todos das teorias negacionistas prevalecentes do dia na mudança de clima. Essa parte da cartilha não foi impressa e as companhias de petróleo passaram a financiar cientistas promovendo essas mesmas teorias – as mesmas que os porta-vozes da indústria e os políticos conservadores promovem hoje.
Além de apoiar os especialistas e apoiar os meios de comunicação para usá-los como fontes, as empresas petrolíferas gastaram milhões em publicidade e propaganda ao longo dos anos. A maioria das pessoas não é fiel a uma determinada marca de gás; eles compram o que for mais conveniente ou mais barato. Então, quando as empresas petrolíferas publicam anúncios, é com a intenção de mudar as opiniões do público votante, dos formuladores de políticas e da mídia.
Em uma pesquisa exaustiva dos anúncios publicitários da ExxonMobil de 1977 a 2014, a historiadora de ciência Naomi Oreskes e o pesquisador Geoffrey Supran descobriram que essas peças frequentemente tomavam a forma de “opiniões -anúncios” que se parecem e são lidos como opiniões editoriais mas são pagos por um anunciante. Alguns simplesmente apresentaram histórias positivas sobre a empresa (fortemente focados em seus investimentos em biocombustíveis de algas, por exemplo), mas outros defenderam políticas mais relaxadas sobre perfuração offshore ou uma abordagem de “senso comum” para a regulação da mudança climática. Os pesquisadores descobriram que “83% dos artigos revisados por especialistas e 80% dos documentos internos reconhecem que a mudança climática é real e causada pelo homem, mas apenas 12% dos anúncios publicitários o fazem, com 81% expressando dúvidas”.
Um memorando interno da Mobil, de 1981, descoberto pelo Climate Investigations Center é uma avaliação da primeira década do programa de advertências da Mobil, e deixa claro os objetivos da empresa: “Não apenas a empresa apresenta sua opinião aos principais formadores de opinião, mas também tem se envolvido em contínuo debate com o próprio New York Times. Na verdade, o jornal chegou a mudar para posições similares às da Mobil em pelo menos sete questões-chave de energia. ”
É verdade que a equipe de comunicações da Mobil está se dando muito crédito aqui, mas se eles atingiram seu objetivo é quase irrelevante. Este documento mostra a intenção dessas campanhas, e isso é algo que deve ser levado a sério por qualquer meio de comunicação concordando em executá-las, especialmente porque muitas ainda o fazem hoje. Campanhas que geram muito dinheiro numa época em que o negócio das notícias está enfrentando dificuldades são certamente difíceis de recusar, mas os meios de comunicação precisam considerar seriamente o impacto dessas campanhas em sua capacidade de informar o público e trabalhar para mitigar esse impacto, acima e além da divisão usual entre publicidade e editorial. Eles poderiam parar de veicular essas campanhas junto com relatórios climáticos, fazer um trabalho melhor em campanhas de rotulagem ou se recusar a executá-las completamente.
Já passou da hora em que a parou de se permitir ser uma ferramenta na guerra de informações da indústria de combustíveis fósseis. Oreskes compara a pressão pelo “equilíbrio” na mudança climática aos jornalistas que discutem a pontuação final de um jogo de beisebol. “Se os Yankees vencessem o Red Sox por 6-2, os jornalistas reportariam isso. Eles não se sentiriam compelidos a encontrar alguém para dizer, na verdade, o Red Sox ganhou, ou a pontuação foi 6-4,” diz ela.
