O Tribunal Superior de Punjab e Haryana, na Índia, recusou uma petição para evitar procedimentos criminais no caso de um motorista imprudente que atingiu um grupo de búfalos que eram conduzidos ao longo da estrada, ferindo um e matando outro.
Baseando-se em decisões anteriores sobre direitos animais, o tribunal considerou que os animais têm direitos e não podem ser tratados meramente como propriedade. Assim, decidiu que o julgamento prosseguiria, apesar de um acordo privado entre o tutor legal dos búfalos e o motorista, reconhecendo tacitamente uma terceira parte: os búfalos feridos. Embora essa decisão tenha uma aplicabilidade restrita, o entendimento de que os direitos animais transcendem um acordo privado entre as partes humanas é um exemplo marcante de jurisprudência não antropocêntrica.
Em janeiro de 2024, o Tribunal Superior de Punjab e Haryana, na Índia, rejeitou uma petição para anular um Relatório de Informação Inicial (FIR) no caso de um motorista imprudente que fugiu do local após colidir um ônibus contra um grupo de búfalos, matando um e ferindo outro. Enquanto o queixoso conduzia quatro búfalos e dois bezerros de sua casa para um campo em 2016.
A alegação contra o peticionário é que ele estava dirigindo o ônibus de maneira imprudente e negligente em alta velocidade e colidiu com os búfalos/bezerros que estavam na beira da estrada, o que resultou na morte de um búfalo e ferimentos em outro.
A petição para anular o FIR foi apresentada pelo motorista depois que ele fez um acordo de conciliação com o tutor legal dos búfalos, aparentemente eliminando a necessidade de um julgamento. No entanto — observando que os animais têm direitos e não podem ser tratados meramente como propriedade — o tribunal negou a petição. O Juiz Harsh Bunger escreveu:
“Na minha opinião, os animais podem ser mudos, mas nós, como sociedade, temos que falar em seu nome e não deve ser causada dor ou sofrimento aos animais. A crueldade com os animais também causa dor psicológica a eles. Os animais respiram como os humanos e têm emoções; eles precisam de comida, água, abrigo, comportamento normal, cuidados médicos, autodeterminação. Os animais têm direito à vida e à integridade corporal, honra e dignidade. Os animais não podem ser tratados meramente como propriedade”.
Ao decidir que o julgamento prosseguiria apesar do acordo entre as partes humanas, o tribunal reconheceu tacitamente uma terceira parte: os búfalos feridos. O Tribunal enfatizou que essa foi apenas uma decisão processual e que não estava fazendo uma declaração sobre os méritos do caso — apenas que deveria prosseguir, “considerando a totalidade e as circunstâncias”.
Decisões anteriores sobre direitos animais citadas pelo tribunal
A “totalidade e as circunstâncias” mencionadas incluem uma decisão anterior inovadora do mesmo tribunal em 2019, que adotou textualmente a linguagem de uma decisão do Tribunal Superior de Uttarakhand em 2018. Ambos esses casos foram decididos pelo mesmo juiz, Justiça Rajiv Sharma, e ambos citaram a decisão marcante do Supremo Tribunal da Índia em 2014, que reconheceu que os animais têm direitos sob o Artigo 21 da Constituição.
Indo além do Supremo Tribunal, as decisões dos tribunais superiores afirmaram inequivocamente que todos os animais têm o status de pessoa jurídica, não podem ser tratados como objetos e têm direito à justiça. O Juiz Bunger citou essas decisões em sua decisão de rejeitar a petição:
Todos os animais têm honra e dignidade. Cada espécie tem o direito inerente de viver e deve ser protegida por lei. Os direitos e a privacidade dos animais devem ser respeitados e protegidos contra ataques ilegais. Seus Senhorios evoluíram o termo “interesse da espécie”. As corporações, ídolos hindus, escrituras sagradas, rios foram declarados entidades jurídicas e, portanto, para proteger e promover o maior bem-estar dos animais, incluindo aves e aquáticos, os animais devem ser conferidos com o status de entidade jurídica/pessoa jurídica. Os animais devem estar saudáveis, confortáveis, bem alimentados, seguros, capazes de expressar comportamentos inatos sem dor, medo e angústia. Eles têm direito à justiça. Os animais não podem ser tratados como objetos ou propriedades.
Quais direitos têm os animais?
Os direitos substantivos dos animais mencionados pelo Juiz Bunger são fortes, mas o caminho para a vindicação desses direitos é opaco. O direito à “vida e integridade corporal” é um dos direitos mais fortes imagináveis. Igualmente poderoso é o direito à “autodeterminação”. O direito à “honra e dignidade” é mais fraco, pois esses conceitos mais abstratos são difíceis de definir e operacionalizar. O direito implícito dos animais de serem livres de “dor ou sofrimento” causado pelos humanos, e o direito de receber comida, água, abrigo e cuidados médicos, são mais práticos, mas são direitos mais fracos porque abordam apenas o que os animais precisam para a sobrevivência básica, mas não necessidades comportamentais, sociais ou psicológicas mais elevadas.
O direito implícito de os animais terem um “comportamento normal” ocupa um terreno intermediário entre direitos poderosos como o direito à vida e direitos mínimos como o direito à subsistência. Ele promete ser mais imediatamente aplicável, ao mesmo tempo em que fornece um direito forte que aborda o que os animais precisam para prosperar e não apenas sobreviver.
